土力学与地基基础的章节目录(8)

第二，主张“宛县说”者，还有一条所谓“过硬”的材料，即李兴所撰《碣文》中，开头便说“天子命我于沔之阳”，古人以山南水北称阳，那么诸葛亮躬耕地应在沔水之北。（42）这是不明史实，对李兴《碣文》的曲解。其实，《碣文》第一句乃是讲刘弘奉诏于南阳张昌起义。西晋太安二年(303年)五月，张昌起义发生，“江沔间一时焱起……以应昌，旬月之间，众至三万”。（43）当时镇南将军新野王司马歆镇襄阳，向朝廷告急。晋廷派刘弘为荆州刺史，与前将军赵骧、平南将军羊伊领兵至南阳宛县。张昌亲自挥师北上，在樊城一战，击毙镇南将军司马歆。晋廷诏弘代歆为镇南将军、都督荆州诸军事。同年六月，刘弘以长史陶侃等率大军进据襄阳。张昌则避开陶侃大军，径直北上围刘弘于南阳宛城，败赵骧，杀羊伊，刘弘败退梁县(属豫州汝南郡，与南阳接界处)。张昌义军回军进攻襄阳不克。七月，张昌退回江夏郡。刘弘带兵击杀范阳王硫所派荆州刺史张奕后，正式领荆州刺史，进驻襄阳。接着，陶侃大败张昌军，前后斩首数万级，昌逃入长沙下隽山。次年(永兴元年，304年)正月，益州刺史罗尚为李雄义军所败，遣别驾李兴诣镇南将军刘弘求粮，“(弘)遂以零陵米三万斛给之。尚赖以自固”（44）。李兴去荆州求粮的时间，《蜀记》为永兴中。永兴只有三年，据《通鉴》考订为永兴元年(304年)，完全符合史实。（45）李兴本为蜀人，因公事去襄阳趁机观看前蜀相诸葛亮故宅，以示缅怀。刘弘忠于晋室，也是“奉命于危难之间”，抚今思昔，追念诸葛亮之为人，与李兴同往，并命兴为《碣文》，应为情理中事。李兴所撰《碣文》第一句为全文序句，讲刘弘受诏为荆州刺史以张昌起义，为义军所阻于南阳，而且开始为义军所败，部属死伤甚众。接着，“听鼓鼙而永思”到“轼诸葛之故乡”，是讲陶侃等击败张昌义军后，刘弘镇守襄阳，在平息战乱之余，要发扬诸葛亮的“遗光”，彻底平息战乱，把国家治理好。这是刘弘与李兴观诸葛亮故宅，以及撰写《碣文》的主旨。所以下文用较长篇幅写诸葛亮的功业。最后又回到诸葛亮的故宅：“昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓。……今我来思，觌尔故墟。”（46）文中“故乡”、“此宅”、“故墟”，均指诸葛亮隆中故居。这样，《碣文》从头到尾，意明理惬。如果说，“沔之阳”指诸葛亮故宅在沔水之北，那么“天子命我”如何解释呢?难道当北方刘渊已起兵，西南李特、李雄起义如火如荼，特别是长江中游的张昌义军向北挺进，京都洛阳震动，晋惠帝还有闲情逸致，专门下诏命刘弘去拜谒诸葛亮故居，岂非天大的笑话。

第三，《水经注》卷二九《沔水注》有“后六十余年，永平之五年，习凿齿又为其(指诸葛亮)宅铭焉”。主张“宛县说”者提出，西晋只有惠帝司马衷在位有永平年号，但当年即改元元康，所以永平五年应为元康五年(295年)，上溯60年为魏明帝曹睿青龙三年(235年)，这时“李安(又名李兴)的父亲李密才14岁，李安是李密的第二个儿子，这时还未出生，怎么会写《孔明宅铭》呢”。（47）这是有意把时间搅乱，企图达到否定李兴《碣文》和习氏《宅铭》的目的。但这是徒劳的。因为李兴写《碣文》的时间，前述在永兴元年(304年)，准确无误。再过60年左右，只有升平(357—361年)和太和(366—370年)两个年号有五年。从升平至太和时，习凿齿恰好在桓温荆州府任职。也就是说，李兴为文后50余年至60余年，习氏均在荆州。他一直反对桓温篡晋，作《汉晋春秋》尊蜀汉为正统，追思诸葛亮忠于蜀汉而作《宅铭》，以抒怀，符合其心志。习氏若在升平五年(361年)作《宅铭》，则在李兴作《碣文》后58年，离60年差二年；若是在太和五年(370年)作《宅铭》，则在李兴写《碣文》后66年，正合“六十余年”。《水经注》在北宋以前，靠抄写流传，在传抄中经注文混杂，错行错页，甚至某些篇残缺不全，年号和年数尤多错讹，本不足为怪。李兴和习凿齿所写《碣文》和《宅铭》尚存，白纸黑字，岂能否定。至于习氏《宅铭》写于何年，这是另一回事，不能因写《宅铭》的年号或年数有误，便将写铭文的事实也加以抹煞。当我通读“南阳宛县说”的文章后，总觉得其中多杂有感情用事，从而对许多重要史料，或轻率地予以否定，或随心所欲，凭臆妄解，至于带常识性的错误，俯拾皆是。这种不严谨的学风，应是史家所不取的。

综上所述，从魏晋时的文献记载，当时所存遗物，襄阳和南阳的政治军事地理条件，诸葛亮在躬耕时所形成的各种社会关系，以及他政治思想形成的过程，作全面的考察，诸葛亮躬耕地只能在南阳邓县隆中，即今襄樊市隆中，绝不可能在南阳宛县。如果他不是在离襄阳很近的邓县隆中躬耕，便不能得到襄阳地区那么一批出类拔萃的师友的教诲帮助，以及对当时全国形势全面透彻的了解，从而也就很难产生《隆中对》中的政略战略思想，而且也没有机缘同刘备见面，至于辅佐他建立蜀国，也将不可能成为事实。

文章来源：《现代地质》 网址: http://www.xddzzzs.cn/zonghexinwen/2022/1207/863.html